İdari Yargıda Süre Aşımı Kararının Bozulması
T.C.
DANIŞTAY
ONYEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2015 / 5349
Karar No : 2015 / 1173
Kararın Düzeltilmesi İsteminde
Bulunan (Davacı) : İSTANBUL YELKEN KULÜBÜ SPOR DERNEĞİ
Vekili : Av. İsmail ALTAY
Hızırbey Cd. Küme Sk. Aksöz Apt. No:11/7 Kadıköy/İstanbul
Karşı Taraf (Davalı) : İSTANBUL VALİLİĞİ DEFTERDARLIK ANADOLU YAKASI MİLLİ EMLAK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
Vekili : Av. Aysel AYDIN EYÜBOĞLU (Aynı adreste)
İstemin Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 19/03/2014 gün ve E:2013/2881, K:2014/1637 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : Esra GÖK
Düşüncesi : İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onyedinci Dairesince karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen iddialar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54/1-c maddesi uyarınca yerinde görülerek Danıştay Onuncu Dairesinin 19/03/2014 gün ve E:2013/2881, K:2014/1637 sayılı kararı kaldırıldıktan sonra işin gereği görüşüldü.
Dava, Kadıköy İlçesi, Zühtüpaşa Mahallesi, Fenerbahçe Yarımadası Parkı mevkiinde bulunan 89 pafta, 427 ada, 8 parsel sayılı mülkiyeti hazineye ait taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden bahisle, davacı dernek adına 46.835,81 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin 30/03/2011 gün ve 030898 sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine düzenlenen 17/08/2012 gün ve 052813 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, ecrimisil ihbarnamesinin davacı şirkete tebliğ edildiği 05/04/2011 tarihini izleyen günden başlayan dava açma süresinin 08/04/2011 tarihinde yapılan itiraz üzerine 3. Gün durduğu, itiraza atmış gün içinde cevap verilmediği için itirazın 07/06/2011 tarihinde zımnen reddedildiği, zımni ret tarihinden sonra dava açma süresinin kaldığı yerden işlemeye devam ettiği, en son dava açma tarihi olan 03/08/2011 tarihinin adli tatile denk gelmesi nedeniyle 12/09/2011 tarihine kadar dava açılması gerekirken bu süreler geçtikten sonra 22/10/2012 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 74. maddesine dayanılarak çıkartılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin işlem tarihinde yürürlükte bulunan 86. Maddesinde, takdir edilen ecrimisilin, takdir tarihinden itibaren onbeş gün içinde ecrimisil ihbarnamesi düzenlenerek fuzili şagile elden veya iadeli taahhütlü mektupla tebliğ edileceği, ecrimisil işlemine karşı, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde ilgili idareye dilekçeyle müracaat edilerek düzeltme talebinde bulunulabileceği, düzeltme taleplerinin, talep tarihinden itibaren en geç otuz gün içinde bu amaçla oluşturulacak komisyonlarca karara bağlanacağı ve sonucun karar tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde düzenlenecek ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile ilgilisine tebliğ edileceği; 87. Maddesinde de, ecrimisilin; ecrimisil ihbarnamesinin, düzeltme talebinde bulunulmuş ise ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin ilgilisine tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde muhasebe birimlerine ödeneceği hükme bağlanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7. Maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve idare mahkemelerinde atmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu, bu sürelerin idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, ecrimisil ihbarnamesinin 05/04/2011 tarihinde davacıya tebliğ üzerine, davacının anılan Yönetmelikte öngörülen süresi içerisinde, 08(04/2011 tarihinde ihbarnameye itiraz ettiği, itirazın reddine ilişkin olarak 17/08/2012 tarihinde düzenlenen düzeltme ihbarnamesinin 24/08/2012 tarihinde tebliğ üzerine 22/10/2012 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda sözü edilen Yönetmelik hükümlerinde, ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılacak itiraz ile ilgili olarak, itiraz mercii ve itirazın tabi olacağı süre yönlerinden 2577 sayılı Yasadan farklı “özel” bir düzenleme getirilmiştir. Kendilerine ecrimisil ihbarnamesi tebliğ edilen kişilere var olan dava açma haklarının yanında, bahse konu işlemin değiştirilmesi, kaldırılması veya yeni bir işlem tesis edilmesini sağlamak amacıyla itiraz (düzeltme) talebinde bulunma hakkı da tanınmış, itiraz yoluna başvurulması halinde ise itiraz merciine, konuyu değerlendirmesi ve sonuçlandırması için itiraz dilekçesi, karar ile eklerinin kendisine intikalinden itibaren en çok 30 günlük bir süre verilmiştir.
Bahse konu Yönetmelikte öngürülen itiraz yolu, ecrimisilin kesinleşmesi için tüketilmesi gerekli zorunlu bir yol değilse de; bu yola başvurulması durumunda tesis edilen işlemin yeni bir işlem olduğunun kabulü gerekir. Bir başka ifadeyle, idare nezdinde yapılan itirazın sonuçlandırılmasıyla, itiraza konu işlem kesinleşmiş olup; dava açma süresinin de kesin işlemin tebliğ tarihinden itibaren başlatılması gerekir.
Dolayısıyla ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan düzeltme talebinin 2577 sayılı Yasa’nın 11. maddesi kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmamaktadır.
Bu itibarla, 24/08/2012 tarihinde tebliğ edilen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle atmış günlük dava açma süresi içerisinde 22/10/2012 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunmadığından, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmek üzere Mahkeme kararının bozulması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüyle İstanbul 8. İdare Mahkemesinin 19/12/2012 gün ve E:2012/1918, K:2012/2696 sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın yeniden karar verilmek üzere anılan mahkemeye gönderilmesine, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Enver Mahmut Mehmet Osman Hamza
KAYA ERSERT ÇELİK ÇIRAK EYİDEMİR